My interview with Hassan Nasrallah, as published in Folha de S.Paulo

This is my interview with Hassan Nasrallah, as published in Folha de S.Paulo (or "the main parts of the interview", as Folha says).

Note from the Author: I will refrain from posting here the two accompanying articles, because they would have to carry a disclaimer I have no time to make right now. As a quick summary: both pieces written by me were heavily edited by Folha, prompting me to threaten a lawsuit. Folha changed several of my words because, according to the editor on an email to me, an order "came from above". One of those changes deserves a special mention: the '82 Israeli invasion of Lebanon became an "intervention." Like the Ministry of Truth in Oceania, Folha tried to change the present by defrauding the past, pretending the invasion had never happened. After several emails among me, the owner of the newspaper (Frias), its ombudsman (Ajzenberg) and my direct editor (Malbergier), I was finally allowed a mere 800 characters to write a correction on the page 3 of the newspaper. Among other things, I taught Folha that if they bothered reading Israeli newspapers, they would know that the very Jerusalem Post calls the invasion an invasion. But if reading newspapers wasn't a thing done by Folha's journalist, they could then just check the Britannica Encyclopedia. Yet should none of that suffice to convince them, they could have just read Sharon's biography - there, too, the very invader refers to the invasion as an invasion. Yeah, folks, you have no idea how captured the Brazilian media is. No idea.


22/06/2003 - 09h06

Plano dos EUA pode levar à guerra civil palestina, diz Hizbollah

PAULA SCHMITT
free-lance para a Folha de S.Paulo, em Beirute

Leia a seguir os principais trechos da entrevista que o secretário-geral do Hizbollah, Hassan Nasrallah, concedeu à Folha em Beirute, no último dia 10. (PS)

Folha - O que o sr. acha do plano que foi proposto pelos EUA para a retomada do processo de paz israelo-palestino?
Hassan Nasrallah - Acreditamos que a intenção do plano seja liquidar a Intifada palestina [revolta popular contra a ocupação israelense] e, como os grupos palestinos, temos nossas reservas.
A proposta exige que o governo palestino e a resistência se desarmem, protegendo a ocupação israelense, os assentamentos e os soldados israelenses, e isso pode levar a uma guerra civil na Palestina.
Os palestinos e israelenses vão se sentar à mesa de negociação e vão discutir questões que Sharon [o premiê israelense] já declarou serem inegociáveis, como o direito de retorno dos refugiados palestinos, o fim definitivo dos assentamentos e a insistência de considerar Jerusalém como capital unicamente de Israel. Portanto, mesmo que a proposta dos EUA proponha um caminho para a negociação, ela vem com impedimentos decisivos.


Folha - Então o sr. concorda com a posição do Hamas [grupo terrorista palestino] de não aceitar discutir o plano?
Nasrallah - Nós apoiamos o diálogo tanto entre os grupos palestinos como entre os grupos palestinos e a Autoridade Nacional Palestina. É claro que a recente posição do Hamas foi uma reação direta ao discurso de Abu Mazen [premiê palestino] em Ácaba [cidade jordaniana onde os premiês israelense e palestino se reuniram, com a presença do presidente George W. Bush, e aceitaram retomar o processo de paz tendo como base o plano proposto pelos EUA]. Mazen se encontrou com o Hamas antes de ir a Ácaba, criou toda uma expectativa positiva sobre a sua posição em relação ao plano dos EUA, mas depois o discurso ficou diferente. Isso fez com que o Hamas se sentisse como se tivesse sido esfaqueado pelas costas, insultado.


Folha - Existe alguma chance de o Hizbollah algum dia aceitar o Estado de Israel?
Nasrallah - Antes de 1948 não havia nenhum Estado com esse nome. Havia a Palestina e o povo da Palestina, que incluía cristãos, muçulmanos e judeus. Eles coexistiram por centenas de anos em paz. Daí veio o movimento sionista e organizou grupos terroristas do mundo inteiro. Eles começaram a agir intimidando os palestinos e os expulsando da sua própria terra. Portanto, nós consideramos tal Estado ilegítimo, ilegal. Ele foi estabelecido usurpando a terra de outros.
Mas isso pertence ao passado. O que nós esperamos, no futuro, é a solução do problema. Defendemos a existência de um só país, que vá do mar Mediterrâneo até o rio Jordão, e que inclua muçulmanos, cristãos e judeus. Que seja um Estado democrático, em que a maioria da população possa escolher o tipo de governo que desejar, seja ele religioso ou secular, mas democrático.


Folha - O Hizbollah aceitaria se desarmar em troca de U$ 500 milhões, como foi sugerido pelo deputado americano de origem libanesa Darrel Issa?
Nasrallah - Nós vemos essa proposta como um insulto. A resistência, as armas da resistência e a força de vontade da resistência não podem ser medidas nem substituídos com dinheiro. A resistência é uma reação à invasão do Líbano e às suas repercussões: a ocupação, os prisioneiros, a destruição da infra-estrutura, centenas de milhares de mártires e feridos, centenas de milhares de refugiados. Qualquer solução que se queira dar à resistência tem de envolver a remoção das razões que levaram a isso, não há solução através de dinheiro. Existem muitas famílias que ofereceram seus filhos como mártires na resistência. Eu sou um deles. Dá para eu aceitar vender meu filho martirizado ao sr. Darrel Issa por US$ 500 milhões?


Folha - O sr. disse, em um de seus discursos, que, no Líbano, "nós temos orgulho da unidade nacional entre as diferentes confissões". De fato, estão todos unidos contra o Estado de Israel. Mas e se a população do Líbano decidir que está satisfeita com um possível acordo de paz entre palestinos e Israel, e o Líbano decidir assinar um tratado de paz também?
Nasrallah - O que importa é que os palestinos aceitem o acordo de paz, não os libaneses. Qualquer solução tem de ter o apoio dos palestinos, mas até agora esse apoio não existe. Não há um só palestino que aceite um acordo que não inclua o direito de retorno à sua própria terra, ou que abra mão da cidade de Jerusalém. De qualquer maneira, o que está sendo proposto agora, tanto para os palestinos como para os libaneses ou sírios, não satisfaz à maioria das populações de nenhum desses países.


Folha - Agora, com relação a algo que envolve o Brasil diretamente, o Hizbollah recebe doações da Tríplice Fronteira [região entre Brasil, Argentina e Paraguai onde há uma importante comunidade islâmica]?
Nasrallah - Os libaneses que moram nessa área emigraram por causa das dificuldades econômicas no Líbano e por causa da guerra. Mal conseguem alimentar toda a família que têm no Líbano. Não existe doação nenhuma vinda dessa área.


Folha - A sua luta é contra a injustiça ou contra os "infiéis"? Por que o Hizbollah não combate a opressão em países árabes, como a que existia contra os xiitas no Iraque de Saddam Hussein?
Nasrallah - O Hizbollah se estabeleceu no Líbano por causa da invasão israelense. Como você sabe, eles ocuparam uma grande parte do território libanês, entraram na capital, Beirute, mataram dezenas de milhares de pessoas, cometeram genocídio [Israel nega ter cometido genocídio durante a invasão do Líbano em 1982], destruíram várias cidades. No que diz respeito a lutar contra injustiças, existem vários aspectos da injustiça no nosso país e na nossa região, mas a injustiça pode ser combatida de maneiras diferentes. Às vezes, recorrer às armas para combater certa injustiça é prejudicial. Nós temos os meios políticos, o meio popular, até a mídia é um veículo para combater injustiça.


Folha - Se Israel deixar a área de Shebaa [região ocupada por Israel que, segundo a ONU, é síria, mas, segundo o Hizbollah, é libanesa], o Hizbollah vai continuar lutando pelos palestinos?
Nasrallah - A razão da existência do Hizbollah é defensiva. Desde a retirada de Israel em 2000, ainda existem algumas operações militares nas fronteiras, e na área de Shebaa. Israel também mantém prisioneiros libaneses, temos o problema dos 300 mil refugiados palestinos no Líbano, sofremos violações diárias do território libanês, assim como bombardeio na fronteira e a ameaça constante de guerra. Alguns meses atrás, o Líbano quis usar uma parte da água do Wazzani, um rio pequeno que nasce no Líbano e vai para a Palestina. É direito do Líbano usar uma parte daquela água, assegurado por acordos internacionais, e o governo libanês tentou usar menos do que o que lhe cabe. Sharon pessoalmente ameaçou com guerra. Então nós estamos num país que é ameaçado e nós estamos na posição de defendê-lo. No que diz respeito à questão da Palestina, é o povo palestino que luta para liberar a sua terra, como os libaneses lutaram para liberar a sua. É claro que é dever de todos nós apoiá-los, mas ninguém deveria lutar no lugar de ninguém.


Folha - Alguns analistas acreditam que, com um eventual acordo entre Israel e Palestina, o Hizbollah perderia a razão de ser.
Nasrallah - Isso não é verdade. O Hizbollah administra vários conselhos municipais e participa das áreas sociais, educacionais e de saúde. O Hizbollah tem uma plataforma política no Líbano e é atualmente o maior partido político do país.


Folha - O Hizbollah é a favor de uma república islâmica no Líbano?
Nasrallah - É natural que nós aspiremos, em teoria, a um Estado islâmico. Mas nós também acreditamos que um Estado muçulmano não pode ser uma imposição. As pessoas precisam acreditar nesse projeto. Veja por exemplo o caso do Irã. Foi o povo iraniano que derrubou o regime do xá [Reza Pahlevi]. Não foi um golpe de Estado, foram dezenas de milhões de iranianos. Depois, numa eleição livre, os iranianos elegeram um conselho de especialistas, que redigiu a Constituição, adotada pelo Estado islâmico e aprovada em referendo. Se o povo libanês desejar um Estado islâmico, então eles terão. Mas isso nunca vai ser uma imposição.


Folha - Então uma república islâmica no Líbano permitiria que os cristãos tivessem seus próprios costumes, igrejas, regras sobre casamento, divórcio, herança?
Nasrallah - Em primeiro lugar, não existe clima no Líbano para um Estado islâmico, mas eu posso falar sobre a experiência no Irã. Os cristãos têm suas próprias igrejas, sua própria entidade social e política, praticam seus ritos, até os judeus têm suas próprias cortes religiosas e membros no Parlamento, mesmo sendo uma minoria pequena. Os direitos civis são iguais aos dos muçulmanos.


Folha - Quando o seu filho morreu lutando contra Israel, a sua reação foi de uma resignação praticamente sobre-humana. Seu sorriso chegou a virar notícia. Mas, na intimidade, como Hassan Nasrallah reagiu? O sr. acredita que se deve ter prazer neste mundo, ou tudo que se espera é a vida após a morte prometida no Alcorão? O sr. consegue pensar em coisas mais temporais como a felicidade e o conforto?
Nasrallah - Antes de o meu filho ter sido martirizado em 1997 [o verbo "morrer" praticamente não existe para se referir a muçulmanos que morrem lutando contra Israel], por 15 anos eu vinha dando adeus a outros mártires. Com todos eles eu me senti como se eles fossem meus filhos e irmãos. É claro que com Hadi tive um sentido de perda diferente, porque ele é meu filho direto. Mas todos foram martirizados pela causa em que acreditamos. Nós temos de nos satisfazer com a escolha de Deus. Eu pessoalmente sinto a dor de perdê-los, posso até chorar em segredo, mas, no campo de batalha, militar ou político, temos de ser fortes e resolutos.
Quanto à noção que você apresentou, o islã é uma religião para esta vida e a próxima. O Alcorão prega aos fiéis que aproveitem o que Deus lhes deu, as coisas boas, sem cair em pecado. O islã tem uma noção diferente do cristianismo, até no que diz respeito ao clero. Nós não temos monges no islã, reclusão. O homem [religioso] pode viver uma vida natural, casar, ter filhos, comprar e vender, ser ativo na política. Mas a vida após a morte tem uma posição especial no coração dos muçulmanos porque é eterna, enquanto esta vida é temporal, limitada.


Folha - O sr. acredita que aqueles que seguem dogmas religiosos, como rezar cinco vezes ao dia, estejam mais próximos de Deus do que, por exemplo, pessoas que não acreditam nesses ritos, mas fazem o bem a outras pessoas?
Nasrallah - Tudo tem o seu próprio valor. Ajudar os outros tem enorme valor, não há dúvida. E oração também tem um grande valor. Deus nos pediu que fizéssemos os dois. Se praticarmos um sem praticar o outro, estará faltando algo nas nossas vidas e nos nossos valores. Nós não acreditamos que religião consiste apenas de rituais. Deus nos disse para venerá-Lo a fim de que nos purificássemos, mas não porque Ele precise da nossa adoração.
O Alcorão diz que orações previnem que se cometam pecados, coisas ruins para si e para os outros. Portanto, aquele que ora, mas agride os outros, rouba, deixa de ajudar os necessitados quando pode fazê-lo, para essa pessoa a oração não tem valor nenhum, porque a sua oração é só externa.

New Yorker's Ryan Lizza does PR, a.k.a., Read This Piece (of shisse)

I bumped into the article below when I was searching for news on the reasons why Brazil has been a major target of NSA spying. I suspected - and I still do - that it has nothing to do with terrorism. The first reason for my suspicion is what could be called an overwhelming absence of terrorist acts in the country. The second reason is that Brazilian companies are an obvious threat to US largest corporations.
But I didn't need search for long. Here was the New Yorker, with an article signed by a man I had never heard of, Ryan Lizza. His piece was entitled "What the NSA Wants in Brazil." He read my thoughts. 

And he answered them exactly as the NSA would have. This is, thus, one excellent example of how a New Yorker reporter acted like a PR flack. There is one conclusion I take from this, or rather two: This guy is either extremely naive (retarded, if you prefer the medical term), or he is on the payroll of someone. There's no other way in which I can interpret this piece of crap.

You may want to read the full article first:
http://www.newyorker.com/online/blogs/newsdesk/2013/07/why-the-nsa-really-cares-about-brazil.html

My comments are in red.

And yes, I am very aware this page design sucks, so do the colours. 

July 24, 2013

What the N.S.A. Wants in Brazil

Posted by Ryan Lizza

Well, the awfulness started early: Ryan Lizza is not asking what the NSA wants in Brazil – he is telling you what they want. And he should know – he asked them.

Of course, the question is completely pertinent: Why was Brazil the second major target of NSA surveillance in January? But if the answer was ‘to fight terrorism’, we wouldn’t need Ryan Lizza to tell us, would we? That’s the government’s job. That’s their version. But, of course, some help from the New Yorker is always welcome.  

Lizza starts by quoting an article by Glenn Greenwald in the Guardian:

“In the last decade, people residing or in transit in Brazil, as well as companies operating in the country, have become targets of espionage National Security Agency of the United States[..]. There are no precise figures, but last January Brazil was just behind the United States, which had 2.3 billion phone calls and messages spied.…”

And then he starts an ‘analysis’ that is so empty, so truly shallow yet so absurdly reliant on official sources (and boasting about them) that it makes me wonder if any editor at the New Yorker actually read it.

Here is Lizza stating his legitimate puzzlement.

“In a way, the N.S.A.’s focus on Brazil seems puzzling. Why would the United States care so much about communications traffic in a friendly South American country?”

Now guess what he does to “dig” for the answer to that conundrum?

Investigation, you say? Journalism? FOIA requests?

No. Intrepid Lizza wants to have nice lunch in Washington. What he chooses to do is go talk to the very men accused of conducting illegal espionage. Journalistically speaking, this is like relying on the wolf to understand what happened to Red Riding Hood.

 

“But last week, at the Aspen Security Conference, General Keith Alexander, the director of the N.S.A., made a little-noticed remark that helps explain his agency’s interest in Brazil. [[Notice Lizza turning a mundane remark into something falsely important. The technique is an old one: announce an irrelevant phrase as “a little-noticed remark” and your pretentious audience will make sure they noticed the remark AND its purported relevance.]] During a question-and-answer session with an audience of journalists and current and former government officials, a German reporter rose and asked Alexander this: “Why are you focusing so much on gathering data also from Brazil, since there’s not too much terrorism going on in Brazil as far as I know?”

Alexander’s answer was somewhat elliptical (emphasis mine):

You know, the reality is we’re not collecting all the e-mails on the people in Brazil nor listening to their phone numbers. Why would we do that? What somebody took was a program that looks at metadata around the world that you would use to find terrorist activities that might transit and leaped to the conclusion that, aha, metadata—they must be listening to everybody’s phone; they must be reading everybody’s e-mail. Our job is foreign intelligence. I’ll tell you, 99.9 and I don’t know how many nines go out of all that, whether it’s in German or Brazil, is of no interest to a foreign intelligence agency. What is of interest is a terrorist hopping through or doing something like that.

[[Yes, you just read that, allow me to reconfirm. Lizza calls that most tiring of all repeated arguments a “little-noticed remark”, trying to give it a false aura of secrecy when that’s the only thing we’ve heard from the government since the NSA scandal surfaced. But now, behold what Lizza wants you to believe is the General’s slip.]]

Alexander’s answer doesn’t seem terribly revealing. But embedded in it was a major admission, which is alluded to by the portions, “metadata around the world that you would use to find terrorist activities that might transit” and “a terrorist hopping through.”

“Admission?” Lizza, have you got a dictionary? Admission has to be something truthful, and more than that, it must have been given reluctantly. If one is dying to say it, or is paying PR flaks or journalists to say it, then it’s not called admission, it’s called spiel.

Who needs Hill and Knowlton when they have Ryan Lizza?

Also, notice how he uses the deemphasising “not terribly” while saying “surprising.” You confuse me, Lizza.

Now, dear reader, I bet you will not imagine what dangerous and inhospitable places Lizza goes dig up the truth:

“I asked General Michael Hayden, the former director of both the C.I.A. and the N.S.A., what he found most interesting in Alexander’s remarks. “He committed two acts of declassification,” Hayden told me, using a euphemism for when a senior official reveals secret info by speaking in public. The first revelation Hayden flagged was not terribly surprising: in an earlier portion of his remarks, Alexander mentioned that the N.S.A. knows precisely what documents Edward Snowden accessed. [[Another “revelation”, yet not “terribly surprising”. But - who would have guessed: the “revelation” is, again, self-serving. The government, via Alexander and Hayden (and via loyal Lizza), is ‘revealing’ that it knows what documents Snowden accessed. And Lizza says that like it was something he ‘extracted’ from Hayden after drugging him with pentothal. Here is a primer for you. Liz: there is no such thing as a “former” MI6, or a “former” CIA. If you think these guys cease to work for their agencies and stop complying with their vow of secrecy, well, I’ll have to say you are not terribly intelligent.]]

But Alexander’s second act of declassification was much more interesting. [[“Second act of declassification”… I swear, I’m hiring this Lizza when I open my own Hooey and Known.]]

Hayden pointed to Alexander’s comments about Brazil, and his point about not being interested in the communications of Brazilians. [[Got it, Brazilians? He is simply NOT INTERESTED.]] He asked me to think about the geography of Brazil, which bulges out eastward into the Atlantic Ocean. [[this is getting too technical for you, Lizza.]] I still didn’t understand. [[Told ya.]] “That’s where the transatlantic cables come ashore,” he finally explained. 

Indeed, they do. [[WHAT? Wait a second, Lizza. You mean to say that transatlantic cables actually need to cross the Atlantic, and for that they need to “come ashore”? But please do not be distracted by my sarcasm. This absurdly obvious line is not a sign of Lizza's stupidity - it's much more likely a sign that this "reporter" has an agenda. How else to explain "indeed, they do"?]] According to a map of the network of submarine cables that transmits our voices and our Internet data around the world, Brazil is one of the most important telecommunication hubs on earth.

(Here is a more detailed, interactive version of this map.)

[[Readers (yes, you two) do check the map, and tell me if you see anything particularly extraordinary about the cables. If you can tell a colour from another, and you can count, this map proves absolutely nothing. But Lizza saw that bunch of coloured lines interconnecting off Brazil’s bulge and got an epileptic attack.]]

Teleco, which collects information about telecommunications in Brazil, has additional details on the major submarine lines that run through the country. It reports that one of the lines, Atlantis-2, which connects South America to Europe and Africa and was created by twenty-five telecommunications companies, is part of a network that, when complete, “will form the infrastructure of the global information society.”

[[That’s what I call journalism, folks. Any doubts about what those cables are doing around that bulge? Just go to the PR firm servicing the cable company and ask! But Lizza went even further, took some time off and read the company’s brochure. Where else would he have gotten the incredibly precise and technical explanation that those cables “will form the infrastructure of the global information society.”]]

While the idea that the N.S.A. is tapping transatlantic cables is hardly shocking—there have been excellent recent stories on the subject in the Washington Post and The Atlantic—as far as I’m aware, Alexander and Hayden’s remarks last week represent the highest level of confirmation of the practice, and they help to explain Greenwald’s report on the N.S.A.’s interest in Brazil.

[[Folks, the paragraph above is a masterpiece in doublethink. It deserves an award. Please observe: NSA tapping cables is “hardly shocking”. By which we can conclude, of course, that Greenwald’s story was probably less revealing that Lizza’s very article (hard to say who wins between ‘hardly shocking’ and ‘not terribly surprising’). Greenwald’s story is not a scoop, of course, and the proof is the fact that the government itself confirmed the “hardly shocking” practice. Now the cherry on that pile of dunk: the government’s confirmation of that practice “help[s] explain Greenwald’s report on the NSA’s interest in Brazil.” Did you get the jamming of those two statements? Because the government confirmed they are tapping the cables, we know why they are tapping cables in Brazil. Lizza knows it. It’s because there are too many coloured lines on that map, and one of those could be used by a terrorist.]]

They also help shed light on an N.S.A. slide recently published by the Guardian, which appears to show that the umbrella program for this type of “upstream” collection is called Fairview and/or Blarney.

[[Now Lizza is using a revelation by Greenwald (a real one) to validate the government’s allegation that it is spying on Brazil to fight terrorism. Basically, Lizza is trying to use Greenwald unrelated stuff to confirm the government’s spiel. Mind you, this slide doesn’t show ANY indication that the government is fighting terrorism instead of, say, engaging in corporate espionage.]]

The map on this slide is a less detailed version of the one above, but it indicates the many submarine cables going to and from Brazil, and explains that the N.S.A. uses these programs for the “collection of communications on fiber cables and infrastructure as data flows past.”

Finally, Greenwald has reported that Snowden downloaded N.S.A. documents described as the “crown jewels” of the agency.

[[And now, the final gem in Lizza’s PR for the government:]]

There has been much speculation about what these sensitive documents might be.

[[What are they, Lizza? Please reveal it to us!]]

Three former government officials told me [[Yes, shameless Lizza again goes to the wolf]] that they likely contain details of our relationships with foreign intelligence agencies, and, if so, that there might be explosive revelations about surveillance practices undertaken by Western allies that violate privacy laws and other statutes within those countries.

[[Bra-vo. That’s how you use the New Yorker to tell those foreign leaders complaining about espionage that if they but make a peep, heads will roll. And cute detail – heads could roll even if the foreign country was not cooperating with the USA. It could roll because of a penis on twitter, an occasional mistress, or even from fear of having a secret revealed.]]

Vanee’ M. Vines, a spokesperson for the N.S.A., said, “We’re not going to elaborate on remarks that Gen. Alexander made in Aspen,” and added that the agency also had no comment on speculation about other documents possessed by Snowden.

[[Ooooh, this sounded so serious. It almost made me believe that Alexander slipped. But it’s really quite intelligent, if you are very stupid: Lizza goes to two ‘antagonists’ that are actually both official sources, working for the same master. They play along well. Makes me wonder: who assigned Lizza this piece?]]